El bloque del FreJuPa votó por mayoría la ampliación del Presupuesto 2024. El bloque de Comunidad Organizada se retiró. También se aprobó el proyecto de «aporte solidario» en un debate de dos horas.
Los dos diputados de Comunidad Organizada, Sandra Fonseca y Maximiliano Aliaga (habló en el tratamiento de la ampliación), se reiteraron del recinto. De esta manera, el oficialismo pudo imponer su mayoría en la ampliación de Presupuesto, sin necesidad de recurrir al desempate.
Después se produjo el debate por el fondo alimentario, que fue denominado «Atención Prioritaria de Sectores Vulnerables». Esta vez el proyecto fue aprobado por todos los legisladores presentes.
En primer turno, una vez que se fueron los legisladores de CO, hubo un rápido tratamiento de la ampliación del Presupuesto 2024. El bloque oficialista ganó la votación en general (15 a 13). Lo mismo se produjo en la votación an parrticular.
Como miembro informante, el diputado Daniel Lovera expresó que la ampliación presupuestaria es «determinante» para poder afrontar con recursos el corriente año. Y apuntó: «con la información necesaria para garantizar los recursos públicos es fundamental contar con proyecciones realistas, los cuales deben ser provistos por Nación, pero eso no ocurrió en tiempo y forma». Afirmó que «también para que las y los trabajadores puedan contar con una pauta salarial manteniendo así la calidad de vida».
El legislador dijo que se incrementa en este proyecto el aumento de ingresos brutos para sectores específicos de la economía. Y dijo que «La Pampa se encuentra en una situación que no puede ser desconocida y nada tiene que ver con la confección del Presupuesto inicial».
La diputada provincial María Luz Alonso defendió el proyecto de ampliación del Presupuesto diciendo que «llegamos acá porque esta novela empezó el 5 de marzo, cuando el Ejecutivo envió un proyecto de aporte solidario mucho más abarcativo, donde se pedía un aporte extraordinario por medio año, hoy seis meses después seguimos hablando de esto, y en este tiempo, la inflación de alimentos acumuló 30%, por la escases de recurso y no se depositó el Rafe».
La legisladora del FreJuPa, quien es economista, manifestó que «La Pampa hizo un enorme esfuerzo para tratar sostener la economía a pesar del fuerte viento en contra de Nación, con un gobierno nacional que en el plano financiero continúa con emisión cero, con micro devaluaciones al 2% mensual, a lo que se suma la caída de reservas y suba del riesgo país, una situación que no parece ser sostenida salvo que se devalúe».
Y agregó, respecto al aumento del impuesto a los ingresos brutos para el sector financiero, que esas entidades financieras «han tenido ganancias siderales, de 2.42 billones de pesos, dos presupuestos de la provincia y los ingresos que declararon financieras en 2023, fueron de $163.000 millones. Y es a esos sectores a los que se les pide que hagan un esfuerzo para adquirir alimentos para quienes hoy pasan zozobra en nuestra provincia, porque sus ganancias provienen de la devaluación y de la timba financiera, entre otros factores».
El argumento por el cual el bloque radical no votó a favor de la iniciativa, lo expuso el legislador Hipólito Altolaguirre sosteniendo que «se están incrementando impuestos que afectan a la economía y que los van a terminar pagando los pampeanos».
La diputada Laura Trapaglia –Pro-MID- también sostuvo esto señalando que «La Pampa continúa con la «ampliación» de montos impositivos y sosteniendo empresas deficitarias que le salen plata a los pampeanos. Los recursos están, pero no entendemos cuáles son las prioridades del Ejecutivo», dijo, para justificar el voto negativo de su bloque. El diputado Maximiliano Aliaga manifestó que «este Presupuesto es para hacer caja política» y lo que hay es «hambre de plata». Ninguno de sus bloques acompañó la iniciativa. Aliaga y Fonseca se fueron.
Aporte solidario
El debate por el fondo alimentario duró dos horas. El diputado provincial Daniel Lovera, del FreJuPa destacó el debate parlamentario en torno al proyecto del llamado «aporte solidario».
«Tiene por objetivo crear un fondo alimentario para reforzar la atención de sectores más vulnerables. Es excepcional», dijo.
«Tuvo debate. Se trato en varias comisiones. Vinieron los funcionarios a informar», destacó.
«Los bloques han hecho aportes. Tener un debate político coherente, que son para el bienestar de la gente, le hacen bien a la política. Hemos priorizado el diálogo, el trabajo , para que un proyecto tan importante pueda ser tratado y aprobado en esta sesión», dijo Lovera.
El fondo está destinado a asistir a los beneficiarios para el pago de alquileres, boletas de energía y gas, además de otras asistencias.
El diputado piquense señaló que la política del Gobierno nacional produjo la recesión que obliga a reforzar la emergencia alimentaria.
El diputado Hipólito Altolaguirre (UCR) insistió con un análisis: «el proyecto mal llamado de aporte solidario salió como lo planteamos el primer día, como dijimos hace cuatro meses».
Mencionó que buscaron terminar con la «discrecionalidad», una línea que repitieron diputadas y diputados de la oposición. Por eso una de las formas de distribución es el 50% del FODECO a los municipios por diferentes mecanismos de reparto. El resto al Ministerio de Desarrollo Social.
El diputado provincial Javier Torroba (UCR) dijo que los gobiernos nacional y provincial no tienen a la bxxpobreza «entre sus prioridades».
Dijo que al Gobierno de Milei le interesa la macroeconomía y controlar la inflación, pero no atiende el impacto social.
También criticó al Gobierno provincial: «la pobreza no es una prioridad. Va a gastar 3 mil millones de pesos en un nuevo edificio para la TV Pública, hay 40 nuevos funcionarios (otros 2 mil millones), hay licitación de autos nuevos», detallo.
Apuntó contra el intendente Luciano di Nápoli. «Está haciendo el parque lineal más grande de la Argentina. Dijo que en la crisis hay que dar alegría. Lo que tiene es que solucionar las cosas de fondo», afirmó.
Torroba advirtió que la ley debería haber tenido explicitados quienes eran los alcanzados por el aporte, por planteos de inconstitucionalidad que puede tener la norma.
Quorum
La oposición dio quorum, después de varios intentos, para que el oficialismo trate dos proyectos impulsados por el Poder Ejecutivo: uno es la ampliación del Presupuesto 2024 y otro la creación de un fondo alimentario.
Con un margen acotado para dilatar la estrategia de no dar quorum, la UCR y el PRO-MID anticiparon que darían la discusión.
La idea era, al momento de tratar la ampliación de Presupuesto (que incluye suba de Impuestos Brutos a los bancos y el Casino), conformar un núcleo de quince legisladores, junto a Comunidad Organizada, para al menos forzar un desempate de la presidenta de la Legislatura, Alicia Mayoral.
Pero Comunidad Organizada repitió una práctica política: profundizar una estrategia en solitario, inconsulta con sus circunstanciales socios parlamentarios.
La previa
Con recelo por los pasos del adversario, el oficialismo y la oposición irán a la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados este jueves, con el objetivo de pasar la página de un empantanamiento político que lleva seis meses.
Después de la férrea estrategia que desplegó la oposición, negando el quorum ante la imposibilidad de imponer una consigna de las últimas elecciones (no crear impuestos), ahora el oficialismo avanzará en la ampliación del Presupuesto con el objetivo de readecuar los números a la actual situación política y economía, marcada por el ajuste del Gobierno nacional.
Habrá que poner el oído en el tono de los discursos. Ya está definido que en el orden del día se tratará primero la ampliación del Presupuesto 2024 y después el proyecto de ley de «Atención Prioritaria de Grupos Vulnerables», que hasta dejó atrás su nombre, el llamado Aporte Solidario.
Desde el oficialismo no le pueden dar excusas, para que las palabras subidas de tonos se transformen en agresión y le den a la oposición la excusa para levantarse en medio de la sesión. Si los bloques opositores se levantan, con los 15 legisladores, la sesión queda sin quorum, aun después de haber empezado.
El gobierno tendrá una ampliación de 234 mil millones de pesos que incluye las remuneraciones de los Estatales, coparticipación, fondos para energía, obra pública, jubilaciones, entre otros destinos.
Este proyecto incluye el aumento de la alícuota de Ingresos Brutos (IIBB) a los bancos y al Casino. Lo eleva a 15,47%. El oficialismo lo ve como un triunfo. Desde la oposición aseguran que todos los pampeanos bancarizados (en los otros bancos que no sea el Banco de La Pampa, que no trasladará ese incremento a sus servicios) pagarán esa suba del impuesto.
El ministro de Hacienda, Guido Bisterfeld, fue a la Legislatura a trazar un panorama de la situación. Sin la ampliación, a fines de septiembre estaría complicado, en la parte técnica, hacer las previsiones para los pagos de salarios y otros funcionamientos del Estado. Dijo que la masa salarial llega a 42 mil millones de pesos, y que en enero era de 19 mil millones. El aumento fue un 67%, el salario garantizado aumentó un 72% y las asignaciones familiares un 200%.
En el debate, en la polémica parlamentaria estará el gobierno nacional. Desde el PRO ensayan una defensa (lo ha hecho la legisladora Laura Trapaglia) y desde el radicalismo, habrá algunos puntos para rescatar y críticas para otros aspectos.
Aporte solidario
El tratamiento del proyecto de ley del Aporte Solidario tiene una novedad parlamentaria, una situación inusual; no hubo dictamen por la aprobación.
El bloque oficialista dijo que iba a fijar posición en Cámara, lo mismo la UCR y el POR-MID.
De allí el recelo de la oposición, ya que el texto que llegó al recinto es el proyecto de la UCR. «Esperemos que no haya ninguna agachada», dijo un legislador opositor.
El proyecto de Aporte Solidario ahora se llama «Atención Prioritaria Grupos Vulnerables».
Crea el Fondo Alimentario Extraordinario Provincial, para reforzar el sistema de asistencia alimentaria. Lo manejará el Ministerio de Desarrollo Social y DDHH.
Tiene como fuentes de financiamiento los altos salarios de funcionarios y empleados estatales, entes descentralizados, o autárquicos, y los designados en empresas y sociedades donde el Estado tenga participación mayoritaria. Y de los poderes que adhieran: el Legislativo deberá votar la adhesión, mientras que el Poder Judicial lo rechazó, en base al principio de «intangibilidad» de los sueldos, el mismo que les permite esquivar el pago de Ganancias.
Pero ya no tiene aportes por otro impuesto a los vehículos (de más de 50 millones de pesos) ni inmobiliario (más de tres viviendas con un valor de 100 millones de pesos de valor fiscal). Tampoco la suba de la alícuota de ingresos brutos a los bancos.
La ley invitará a las municipalidades a adherir a la norma.
Pero es el Ejecutivo Provincial el que determinará el alcance del descuento a aplicar a los altos salarios.
Además, se nutrirá del 50% FODECO, Fondo de Desarrollo Comunal. Un tercio se repartirá por el índice de coparticipación, un tercio por el Fondo complementario y el otro tercio por el adicional de Distribución Poblacional.
La ley de Atención Prioritaria de grupos Vulnerables tendrá vigencia desde su publicación, hasta el 31 de diciembre de 2024. En rigor tendrá vigencia con los salarios de septiembre, octubre, noviembre y diciembre. (El Diario)